拆迁案例分析（1）

陈远树与重庆市渝北区鸳鸯街道办事处等房屋拆迁补偿纠纷上诉案

上诉人（原审原告）陈远树，男，1949年10月7日出生，汉族，住重庆市渝北区鸳鸯街道。
法定代理人李明秀（陈远树之妻），1957年6月18日出生，汉族，住重庆市渝北区鸳鸯街道办事处字藏村8社。
委托代理人袁后华，重庆市渝北区中心法律服务所法律工作者。
委托代理人陈依钦，重庆市渝北区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区鸳鸯街道办事处，住所地：重庆市渝北区鸳鸯街道。
法定代表人向小川，主任。
委托代理人何沙，重庆聚杰律师事务所律师。
委托代理人尹世民，重庆聚杰律师事务所律师。
被上诉人（原告被告）重庆市渝北区鸳鸯镇农业技术服务站，住所地：重庆市渝北区鸳鸯街道白鹤小区5号楼。
法定代表人张光孟，站长。
委托代理人何沙，重庆聚杰律师事务所律师。
委托代理人尹世民，重庆聚杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆经济技术开发区土地储备整治中心，住所地：重庆市渝北区鸳鸯街道金山大厦。
法定代表人张绍荣，主任。
委托代理人何沙，重庆聚杰律师事务所律师。
委托代理人尹世民，重庆聚杰律师事务所律师。
上诉人陈远树因房屋拆迁补偿一案，不服重庆市渝北区人民法院（2005）渝北法民初字第442号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，本案争议的焦点在于房屋的权属上。从本案审理查明的事实看，该房屋并不属原告所有。证明房屋权属的是房屋所有权证，本案所涉及的房屋没有取得权属证书，这一点双方均无异议。那么，该房屋的实际权属该归谁所有，只能从房屋的审批手续、资金来源等情况来审查。该房屋所属土地的权属为集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中原告住址原在鸳鸯街道，其妻的住址在原鸳鸯镇字藏村8社。而本案中所涉及的房屋座落在原翠云乡南山村2社，从这种情况看，原告及其家人均不是翠云乡南山村的村民，也就是说，不是翠云乡南山村2社集体经济组织的成员。因此，原告及其家人都不可能在翠云乡南山村2社申请宅基地建房。从该房屋的修建资金来源看，证人许清雄证明资金来源是原告独自筹集；证人任美才证明1985年是原告自筹资金，1987年是翠云乡农技站的钱，这些证人并未证明修建房屋的资金就是原告本人出的，只是因为当时翠云农技站只有原告一人，就推定是原告个人出资。同时，在证人做证时，均是说“翠云农技站”的房屋，而没有讲是“原告陈远树”的房屋，故原告认为是其出资并无充分的证据证明。基于原告的身份，由原告主持建房并不能证明房屋就是原告所有。综上，本案所涉及的房屋权属不能确定归为原告所有，因此征地补偿后的补偿金当然也不能归原告所有。判决，驳回陈远树的诉讼请求。本案诉讼费用5860元由原告负担。宣判后，陈远树不服，向本院提起上诉。
陈远树上诉理由，1、房屋系上诉人出资修建，房屋被拆迁后，上诉人未获分文补偿。2、上诉人在翠云农技站修建房屋是用于个人工作、经营场所及其住所，与一户两宅的论点没有联系。3、上诉人修建农技站无房产证是事实，但被上诉人也无房产证，原审认为补偿费归集体所有，但集体的修房资金来源何在？4、原审法院确认被上诉人的证据是鸳鸯农技站的，不是翠云农技站的。5、上诉人提供的吴安模证言，被上诉人也认可，证人证实是上诉人自己出资修建的房屋，拆迁补偿费应归上诉人所有。请求，撤销原判，改判房屋拆迁补偿费409388.70元归上诉人所有。
重庆市渝北区鸳鸯街道办事处（以下简称鸳鸯街道办事处）、重庆市渝北区鸳鸯镇农业技术服务站（以下简称鸳鸯农技站）、重庆经济技术开发区土地储备整治中心（以下简称土地整治中心）答辩理由，诉争房屋是财政拨款修建，被上诉人在一审已提供相关证据证实。上诉人的起诉不符合法定程序，上诉人应当先向政府申请裁决，对裁决不服才能向法院起诉。请求，驳回上诉，维持原判。